Апелляционный суд США в деле, касающемся LinkedIn, недавно постановил, что извлечение общедоступной информации не нарушает Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях.
Это решение, решение ZDNet здесь, имеет компонент реальности и компонент восприятия. На самом деле решение восхитительно узкое и вряд ли будет иметь серьезные юридические последствия. Что касается восприятия, то здесь у корпоративных веб-мастеров и их ИТ-коллег, вероятно, будут большие головные боли. То же самое касается корпоративных маркетологов (но большинство из них этого заслуживают).
Реальность: В решении не говорится, что конкурирующий веб-скрейпинг является законным. Он просто сказал, что не нарушает этот конкретный закон. Он мог нарушать другие уголовные законы и, конечно, некоторые гражданские законы, но коллегия выносила решения только на основании того, что ей было представлено, как и должно быть.
Но мнение большинства людей, воодушевленных вводящими в заблуждение заголовками о том, что суд дал зеленый свет всем скребкам, заключается в том, что теперь эта практика легальна и что скрейперы могут действовать агрессивно. Хотя суд ничего подобного не сказал, легко предсказать, что это приведет к увеличению количества царапин.
Насколько увеличить? Ну, вряд ли это будет большим увеличением. Почему? Потому что люди, которые крадут контент с помощью царапин, на самом деле не законопослушны. Не то чтобы было много продавцов, которые хотели соскребать, но мудро воздерживались, пока суд не вынес решение о законности скрейпинга.
Тем не менее, неправильное толкование этого решения побудит парсеров собирать гораздо больше.
Что может и должен делать ИТ? Поскольку это, как правило, общедоступные страницы, это проблема. Существует несколько технических способов блокировки парсеров, которые не вызовут проблем у посетителей сайта, которых хочет компания.
Несколько лет назад я руководил магазином, который делал огромный скачок в сторону премиум-контента, а теперь это означает, что читателям придется платить за избранные премиум-статьи. Мы нашли проблему. Мы не могли позволить людям свободно делиться премиум-контентом, потому что нам нужно было, чтобы люди покупали эти подписки.
Это означало, что мы заблокировали копирование и вставку и, в частности, запретили кому-либо сохранять страницу в формате PDF. Но это означало, что и эти страницы нельзя было напечатать. (Сохранение в PDF — это фактически печать в PDF, поэтому блокировка загрузки PDF означала блокировку всех принтеров.) Прошло всего несколько часов, прежде чем новые подписчики премиум-класса закричали, что они заплатили за доступ и должны иметь возможность распечатывать страницы и читать их дома. или в поезде. После того, как несколько подписчиков пригрозили отменить свои платные подписки, мы сдались и восстановили возможность печати. (И наши опасения подтвердились: PDF-файлы с нашим премиум-контентом начали появляться повсюду.)
Эта дилемма похожа на борьбу с царапинами. И большинство интернет-пользователей быстро придут к выводу, что просто принять скребки — это, вероятно, лучший способ действий.
Возвращаясь к делу LinkedIn, я бы сказал, что даже ссылка на Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях была в значительной степени ошибочной аргументацией LinkedIn. Лучшим аргументом, хотя, возможно, столь же маловероятным, было бы нарушение авторских прав.
Детали LinkedIn затрудняют этот аргумент. В отличие от СМИ (таких как «Computerworld»), LinkedIn не платит деньги за создание отличного контента. Подавляющее количество полученного контента связано с тем, что клиенты LinkedIn пишут бесплатно. Может ли LinkedIn прямо заявить, что он по праву владеет всей информацией из моего резюме, которую я разместил на своей странице в LinkedIn?
Если бы LinkedIn платил мне за размещение комментариев и сообщений, а также сведений о трудовой биографии, возможно, это могло бы заявить о праве собственности. Но это не то, что они делают.
Однако ожидают ли пользователи, что контент, который они публикуют в LinkedIn, будет отображаться только в LinkedIn? В частности, есть ли у этих пользователей реалистичные ожидания оставаться на месте? Как и многие журналисты, я часто заходил на страницу LinkedIn, чтобы проверить биографическую информацию источника или проверить чью-то профессиональную информацию для колонки или публикации, которую я пишу. Кто-то сомневается в моем праве на это?
И где именно должна быть проведена черта того, что представляет собой царапание? Ссылка на черновик названия? Как насчет четырех предыдущих титулов человека или 10? Или это информация о более чем 100 человек? Это проблема, потому что, если LinkedIn решит не заботиться о рефералах с небольшими данными, это поставит под угрозу его способность искать более крупные рефералы.
Здесь мы вступаем в спор об общественном пространстве. Если я опубликую что-то деликатное о себе на общедоступном форуме крупного дискуссионного сайта, есть ли у меня основания ожидать конфиденциальности? (На самом деле, может быть, потому что никого не волнует, что я думаю, но я отвлекся.) Если бы он хотел, чтобы о чем-то умолчали, он бы не стал обнародовать это.
Одним из самых интересных способов использования LinkedIn для журналистов является изучение подробностей чьего-либо опыта. Почему? Потому что мы знаем, что многие кодеры и другие технические таланты будут массово делиться информацией о том, что они сделали в проектах для своего работодателя, включая много конфиденциальной информации о системах, над которыми они работали, приложениях, приобретенных их работодателем. , и даже необъявленные. уязвимости безопасности, которые они исправили.
Единственный юридический иск состоит в том, что их компании могут уволить их за утечку инсайдерской информации. Но у кодера, разместившего его, нет никаких указаний. Это был его выбор.
Короче говоря, я думаю, что мы все можем ожидать большего количества скрейпинга и кражи контента, и ИТ-отдел, к сожалению, обнаружит, что на самом деле они мало что могут сделать, чтобы остановить это.
© 2022 IDG Communications, Inc.
