Апелляционный суд США по делу LinkedIn недавно постановил, что сбор общедоступной информации не нарушает Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях.
Это решение, которое принимает ZDNet, имеет компонент реальности и компонент восприятия. На самом деле это решение удивительно узкое и вряд ли будет иметь большое юридическое значение. Что касается восприятия, то именно здесь корпоративные веб-мастера и их коллеги из ИТ-отдела, скорее всего, столкнутся с серьезной головной болью. То же самое касается и корпоративных маркетологов (но большинство из них этого заслуживают).
Факт: В решении не говорится, что сбор данных конкурентами является законным. Он просто сказал, что не нарушает этот конкретный закон. Это могло нарушать другие уголовные законы и, конечно же, некоторые гражданские законы, но комиссия вынесла решение только на основании того, что ей было представлено, как и должно быть.
Но мнение большинства людей, подкрепленное вводящими в заблуждение заголовками о том, что суд дал зеленый свет любому сбору информации, заключается в том, что эта практика теперь легальна и что сборщики данных могут действовать агрессивно. Хотя суд не сказал ничего подобного, легко предсказать, что это приведет к увеличению количества царапин.
Насколько увеличится? Ну, это, вероятно, не будет большим увеличением. Потому что? Потому что люди, которые крадут контент, царапая его, на самом деле не законопослушны. Не то чтобы было множество продавцов, которые хотели парсить, но мудро сдерживались, пока суды не вынесли решение о законности парсинга.
Тем не менее, неправильное толкование этого решения побудит парсеров собирать гораздо больше.
Что может и должно делать ИТ? Поскольку это, как правило, общедоступные страницы, это проблема. Существует несколько технических методов блокировки парсеров, которые не вызовут проблем у потенциальных посетителей сайта компании.
Несколько лет назад я управлял изданием, которое делало большой шаг в сторону премиум-контента, а это теперь означало, что читателям придется платить за избранные премиум-истории. Мы нашли проблему. Мы не могли позволить людям свободно делиться премиум-контентом, потому что нам нужно было, чтобы люди покупали эти подписки.
Это означало, что мы заблокировали копирование и вставку и запретили кому-либо сохранять страницу в формате PDF. Но это означало, что и эти страницы нельзя было распечатать. (Сохранение в PDF на самом деле означает печать в PDF, поэтому блокирование загрузки PDF означало блокировку всех принтеров.) Прошло всего несколько часов, прежде чем новые премиум-подписчики начали кричать, что они платят за доступ и должны иметь возможность распечатывать страницы и читать их дома. или в поезде. После того, как несколько подписчиков пригрозили отменить платную подписку, мы сдались и восстановили возможность печати. (И наши опасения подтвердились: PDF-файлы нашего премиум-контента начали появляться повсюду.)
Эта дилемма аналогична борьбе с попытками почесаться. И большинство пользователей Интернета быстро придут к выводу, что просто принять парсеры, вероятно, будет лучшим вариантом действий.
Возвращаясь к делу LinkedIn, я бы сказал, что даже ссылка на Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях была серьезным и ошибочным аргументом со стороны LinkedIn. Лучшим аргументом, хотя, возможно, столь же маловероятным, было бы нарушение авторских прав.
Детали LinkedIn затрудняют этот аргумент. В отличие от средств массовой информации (таких как «Computerworld»), LinkedIn не платит деньги за создание отличного контента. Подавляющее количество заработанного контента включает в себя то, что клиенты LinkedIn пишут индивидуально бесплатно. Может ли LinkedIn даже прямо заявить, что он законно владеет всей информацией в моем резюме, которое я разместил на своей странице в LinkedIn?
Если бы LinkedIn заплатил мне за публикацию комментариев, сообщений и подробностей истории работы, возможно, это могло бы подтвердить право собственности. Но это не то, что они делают.
Однако ожидают ли пользователи, что контент, который они публикуют в LinkedIn, будет появляться только в LinkedIn? В частности, есть ли у этих пользователей реалистичные ожидания оставаться на месте? Как и многие журналисты, я часто заходил на страницу LinkedIn, чтобы проверить биографические данные источника или проверить чью-либо профессиональную информацию для колонки или публикации, которую я пишу. Кто-нибудь сомневается в моем праве на это?
И где именно следует провести черту относительно того, что считать царапинами? Ссылка на черновик названия? А как насчет четырех предыдущих названий от одного человека или 10? Или это информация о более чем 100 людях? Это проблема, поскольку, если LinkedIn решит не обращать внимания на небольшие ссылки на данные, это поставит под угрозу его способность искать более крупные ссылки.
Здесь мы вступаем в спор об общественном пространстве. Если я опубликую что-то конфиденциальное о себе на публичном форуме крупного дискуссионного сайта, есть ли у меня основания ожидать конфиденциальности? (На самом деле, я мог бы, потому что никого не волнует, что я думаю, но я отвлекся.) Если бы я хотел, чтобы что-то осталось в тайне, я бы не стал обнародовать это.
Одним из наиболее интересных способов использования LinkedIn для журналистов является изучение деталей чьего-либо опыта. Потому что? Потому что мы знаем, что многие программисты и другие технические таланты будут массово делиться, подробно описывая, что они сделали в проектах для своего работодателя, включая много очень конфиденциальной информации о системах, над которыми они работали, приложениях, купленных их работодателем, и даже необъявленных те. уязвимости безопасности, которые они исправили.
Единственное судебное иск заключается в том, что их компании могут уволить их за утечку инсайдерской информации. Но у программиста, который это опубликовал, нет никаких указаний. Это был его выбор.
Короче говоря, я думаю, что мы все можем ожидать увеличения количества парсинга и кражи контента, и ИТ-отдел, к сожалению, обнаружит, что на самом деле они мало что могут сделать, чтобы остановить это.
© 2022 IDG Communications, Inc.