Многие проекты, как прошлые, так и настоящие, пытались создать централизованные решения KYC. Последним подтверждением этого факта является скорая смерть платформы обмена сущностями Bloomberg. Обычно они попадают в одну из следующих категорий: Наиболее проблемной моделью является модель, в которой компания стремится создать центральный репозиторий, которым она будет владеть и который будет монетизировать.
- Модель кластеризации, в которой консорциумы компаний стремятся создать общий центральный репозиторий, на первый взгляд кажется хорошей идеей, но это не так, поскольку данные также можно использовать. здесь.
Серьезные недостатки централизованной KYC.
Каждый централизованный проект KYC имеет аналогичные серьезные недостатки во всех юрисдикциях ФАТФ, где бы и где бы вы ни хотели торговать. Эти критические проблемы до сих пор оказались непреодолимыми. Во-первых, централизованный репозиторий KYC — отличная цель для хакеров. По иронии судьбы, целью KYC было защитить данные и свести к минимуму любую вероятность кражи личных данных. При этом позволяя каждому финансовому учреждению извлекать данные о человеке в любое время. Однако история говорит другие слова, было показано, что если хранилище желательно взломать, оно будет взломано. Это просто означает, что наличие централизованного репозитория KYC представляет собой большой риск с точки зрения репутации и ответственности. Учреждения должны избавиться от ошибки доверия, владения и управления KYC друг друга. Доверие к банкам и банкирам находится на рекордно низком уровне и снижается. И Equifax показал, что компании не так заинтересованы в данных о клиентах, как следовало бы. Их волнует прибыль. Во-вторых, недавнее законодательство, такое как GDPR, значительно увеличило риск владения такими наборами личных данных. Сборка централизованных репозиториев довольно дорогая, поскольку каждый человек должен явно дать согласие на участие. Экономика штрафов за халатность или несоблюдение требований значительно возросла и делает непривлекательный бизнес менее привлекательным с точки зрения риска/доходности. В-третьих, политические и экономические переговоры между регулируемыми институтами невозможно преодолеть. Существует проблема раскрытия данных о клиентах между конкурентами. Компании уже продали данные другим компаниям с целью получения прибыли. Некоторые платформы стали жертвами кибератак. Существует вопрос об ответственности за неверные данные и поддельные данные. Возникает вопрос, кто сколько платит: некоторые компании анализируют много данных о клиентах, а другие — нет. Кроме того, существует нормативное требование, согласно которому компания сохраняет юридическую ответственность за свой KYC. Наконец, кому принадлежат данные KYC и кто может извлечь из этого выгоду? Это деликатный вопрос, на который суд еще не отреагировал, поскольку так называемая идеальная модель KYC продолжает гнить. В ближайшем будущем большинству людей кажется несправедливым пользоваться данными, созданными другими, а в долгосрочной перспективе кажется очевидным, что суды решат, что вы являетесь владельцем данных, которые вы создаете, и какой лучший способ это сделать. децентрализовать его.
Изображение предоставлено: Shutterstock (Изображение: © Изображение предоставлено: Zapp2Photo/Shutterstock)